关于明治维新性质问题的争论（五）

必须指出，长期来，特别是战后日本史学界在明治维新研究中所取得的卓越成果，不断丰富和加深了日本近代史研究中的这一课题。这也给了我国史学工作者很多的借鉴和启发。尤其是日本著名史学家井上清教授，曾经一度从民族问题角度提出过一种宝贵的见解。他继承日本著名史学家、史学界老前辈羽仁五郎关于人民斗争是明治维新根本动力的马克思主义观点，并且认为不能过低估计幕府末年半殖民地危机和人民群众反封建反殖民地化的民族斗争，特别强调维新变革中广大日本人民群众的革命能量。为此，他甚至主张明治维新是不是绝对主义专制王权形成这一战前以来的争论，应该退居第二位。之后，也有的史学家在明治维新的国际条件方面进行了一些探讨。但是，这些史学家由于坚持“绝对主义制王权论”的学术体系，在这方面没有继续深入下去。另一方面，在主张“资产阶级革命论”的日本学者中，比如已故的著名经济史学家、经济学博士楫西光速及其他学者，在研究明治维新问题时，一再强调日本明治维新这一“资产阶级革命”的特点，是在西方资本主义势力高压之下“压出来”的，是“早产”的“资产阶级革命”。看来也注意到了“外部压力”的问题，但由于坚持“资产阶级革命论”，并没有就这个“外部压力”问题作应有的探讨。尽管如此，日本史学界两大派有所触及的问题，对我们也是很有启发的。在介绍明治维新性质问题的中外史学界的争论情况时，值得特书一笔。

摘自《日本近代史》 第四章  明治维新的性质及其历史意义  第一节 关于明治维新性质问题的争论